2020
США
Хотелось начать с фразы «К счастью, других фильмов этого режиссера я до сих пор не видел». Но оказалось, что снял картину Чарли Кауфман, а его «Быть Джоном Малковичем» и «Признания опасного человека» я смотрел. И, как по мне, оба фильма дрянь. Третий его «шедевр» не слишком отличается от тех двух.
Лента начинается, нет, не с поездки главной героини и ее парня к его родителям, а с закадрового текста. Сразу появляется ощущение какой-то тарковщины, которое во время самой поездки сменяется джармушовщиной (в хорошем смысле, а не как в прошлый раз), а пейзажи снаружи дополняют все это не то херцоговщиной, не то вдохновившей его эйзенштейновщиной.
И было бы хорошо, если бы это был неспешный медиатативный фильм. Но мало того, что во время поездки вообще вообще ничего не происходит, так она еще и сопровождается нудным хипстерским словоблудием, которое им (хипстерам), и только им, кажется высокоинтеллектуальным и очень важным. Тут и мысли героини о ее парне, сомнения надо ли ехать к его родителям, рассуждения о кино и все что угодно. Собственно, во время этого эпизода, т.е. за первые 10-15-20 минут, разгадывается главный твист (если его можно таковым назвать) всего фильма. Но не из-за того, что он очевидный, а потому, что делать-то больше нечего. Не вникать же в бред персонажей, а больше отвлечься не на что.
Однако, если перетерпеть эти первые 20 минут поездки, потом еще 20, когда герои наконец приехали к родителям и сели ужинать, а затем еще 10, то артхаус двигается с мертвой точки, становится чуть бодрее и начинается хоть какое-то действие. Но эти первые 50 минут высидеть довольно сложно — все сделано очень по-театральному, нескончаемые разговоры, будто это пьеса, а не кино. Критики почему-то посчитали эти разговоры шарадами и даже стали составлять гиды о том, что нужно знать, чтобы их разгадать. А вот вопросом о том, зачем их разгадывать они как-то не озаботились.
Операторская работа в ленте приличная, не слишком стерильная и иногда даже не пытается скрывать того, что некоторые сцены сняты в павильоне. Важными элементами визуального оформления становятся цветочные узоры, символизм которых может и можно понять, но опять же зачем?; и изменение цвета костюмов героев. Дело в том, что авторы в XXI веке «изобрели» синестезию и вертикальный монтаж, прикрыв свое «открытие» хроматической теорией Гете. Поэтому душевное состояние псевдоглавной героини передается не иначе как цветом ее кофты. Т.е., в каждом следующем эпизоде цвет меняется сообразно ее настроению. При этом цвет кадра остается тем же, что делает это изменение едва уловимым. Может быть, забавно замечать, что в такой-то сцене цвет отличается от того, который был в другой, но вряд ли кто-нибудь будет намеренно за этим следить. А листать фильм в поисках, где именно костюмеры дали актрисе новую одежду или же ее перекрасили посредством визуальных эффектов, является уделом совсем уж отчаянных фанатов.
Кстати, актриса так себе. И то ли из-за внешности, то ли благодаря актерскому таланту, ее героиня получилась отталкивающей. Не только из-за нудности сценария, но и из-за резкости в мимике и голосе.
Единственная загадка в фильме состоит в том почему среди его жанров указан триллер. Вроде бы ничего страшного (кроме скукоты) в ленте нет. Скорее это драма о старении, проблемах собственного характера, мешающих взаимодействовать с обществом, и фантазиях, которые, как говорят сами герои, подобно плохим фильмам, прорастают у каждого в голове. Пожалуй эта идея — единственное, что есть хорошего в фильма, но реализована она до невозможности скучно.
Le Cinema 